Min uppsats handlar typ om det här:
Det gäller bara att skriva den...........
onsdag 11 november 2009
Min uppsats
Det finns en historia som går ungefär såhär: En nunna frågade en zen-patriark om innebörden av ett stycke i en bok. Han sa att han inte kunde läsa, men om hon läste upp det kunde han svara, varpå hon undrade hur han kunde vara zen-patriark utan att kunna läsa. Då svarade han att tecknen bara är som ett finger som pekar på månen, och de behövs inte för att se månen. Hon blev då upplyst. Jag jobbar på att införliva denna metafor i min uppsats. Såhär går det hittills:
Min uppsats handlar typ om det här:
Det gäller bara att skriva den...........
Min uppsats handlar typ om det här:
Det gäller bara att skriva den...........
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
hahaha.
SvaraRaderaFår man ha med illustrationer i uppsatsen?
SvaraRaderaLär man ju. Skickade de här till min handledare igår, undrar vad han säger...
SvaraRaderaOk, jag är inte säker på att jag förstår...
SvaraRaderaGår illustrationerna att beskriva som att
----------
A. Tecknet avhandlar
1) månen.
Men det är omedvetet om sin relation till månen.
B. Metaspråket/antispråket avhandlar
1) tecknet
2) tecknets relation till månen
Men förlorar genom sitt teoretiserande månen själv.
C. Postpost avhandlar
1) månen
2) metaspråket
2.2) genom metaspråket tecknet
2.3) genom metaspråket tecknets relation till månen
3) tecknet
Och lyckas därmd täcka in både observationen, teorin och teorins relation till observationen.
D. "??" är ännu okänd kunskap/teori som kan syfta till alla, eller ingen, av ovanstående.
----------
Om jag förstått detta rätt ser jag en vidareutveckling av tankegången genom renodling.
1) Varför syftar postpost till tecknet direkt, men till relationen mellan tecknet och månen endast indirekt (genom metaspråket/antispråket)? Borde inte postpost vara konsekvent, och syfta till tecknet, relationen och månen separat och direkt?
1.2) Om detta stämmer, kan man inte då helt ta bort metaspråket/antispråket, då postpost gjort det överflödigt?
2) Varför syftar postpost, genom att syfta till åsyftningar, till ett antal "ting" flera gånger. Exempel: Månen åsyftas inte mindre än fyra gånger!!!
(a) Direkt,
(b) genom tecknet till månen,
(c) genom metaspråket till tecknet till månen,
(d) genom metaspråket till relationen till månen
Vore det inte snyggare om postpost endast syftade till månen i sig och månens relation till tecknet? Då skulle man kunna utläsa alla andra utan att de behövde upprepas. Och är inte postpost redan konstruerat på detta sätt? Det är intuitivt (syftar direkt till månen) och analyserande (syftar till månens relationer) men knappast teoretiserande (syftar INTE till tecknet!). Och det är detta som skiljer det från metapråket/antispråket (som är icke-intuitivt och teoretiserande).
Bra beskrivning. Meta-/antispråk behandlar också sig själv försökte jag illustrera, fast det e inte så viktigt. Måste tänka lite här nu...
SvaraRadera...
hmm
...
ok. De två sista kategorierna ?? (som du sa, ännu okänd kunskap/teori) och postpost är inte riktigt distinkt genomtänkta. Alltså i princip funkar ditt förslag, fast jag skulle nog säga att det finns en referens direkt till tecknet iochmed att formen så att aäga är innehållet och tvärtom till stor grad i postpost(iska). Egentligen borde nog inte postpost peka på månen...bara en abstrakt måne, bara i att det själv utgör en "måne". Själva postpostiska-skriften pekar heller inte på meta-/antispråk men det gör andra texter i postpostboken. Att saker sedan pekar vidare stör mig på nåt sätt inte så mycket... Lite efter den här gjorde jag en fjärde där alla fick heta "postpost?" Fast det löste kanske inga problem.